Nous avons maintenant de nombreuses preuves que notre analyse initiale était correcte quant aux changements qui allaient probablement se produire sous cette nouvelle administration.
Pour commencer, la re-réglementation, dans de nombreux secteurs et industries, a eu lieu à la vitesse de l'éclair estival. Une direction plus centralisée de la part des politiciens de Washington D.C. a déjà eu lieu. L'EPA, le service des forêts (un sous-département du ministère de l'agriculture), l'énergie et la plupart des autres ministères se sont empressés de revenir sur les changements apportés par l'administration précédente.
Ceux d'entre nous qui sont plus optimistes avaient espéré qu'une dérive vers le centre, de la part des législateurs et des électeurs démocrates et républicains, serait tout aussi probable et convaincante. Mais, au moins dans un premier temps, ceux qui sont le plus à gauche du centre ont fait de leur mieux pour reprendre le contrôle par la réglementation.
Nous devons nous rappeler que les décisions prises uniquement par décret sont susceptibles d'être modifiées dès l'arrivée d'un nouveau président. Les lois élaborées par les chambres du Congrès, en revanche, ne peuvent être annulées que par une nouvelle décision de cet organe ou par une interprétation de la Cour suprême selon laquelle ces lois violent la loi suprême du pays, la Constitution américaine.
Si la hausse des prix du pétrole a stimulé les producteurs de pétrole et de gaz américains et mondiaux, je reste sceptique quant à la capacité de l'administration à s'abstenir de nuire au secteur énergétique traditionnel au nom du réchauffement climatique. D'un autre côté, les sources d'énergie considérées comme "propres" se portent bien.
Il est intéressant de constater que l'"optique" compte beaucoup, n'est-ce pas ? Un véhicule à moteur à combustion interne est considéré comme sale parce qu'il brûle ces affreux résidus de combustibles fossiles. Mais un véhicule électrique, qui nécessite une exploitation minière sérieuse avec tous les problèmes environnementaux que cela implique pour obtenir le lithium, le cuivre, le nickel et d'autres matières nécessaires, est considéré comme propre, même si l'électricité nécessaire est toujours produite à partir de gaz naturel et, dans de nombreux cas, notamment en Chine, à partir de charbon.
Deuxièmement, l'inflation réapparaît régulièrement comme une force permanente. Les factions fiscalement irresponsables de la Chambre et du Sénat vont endetter, endetter et encore endetter les générations futures pour acheter, acheter, acheter plus de votes aujourd'hui.
Nous avons au moins dépassé le stade de la distribution aveugle de 2 000 dollars à chaque Américain, sans tenir compte des besoins ou des demandes. Pour ceux qui souffrent de lockdowns et d'autres restrictions, pour les chômeurs qui cherchent désespérément du travail, etc. Mais Jamie Dimon qui, en tant que PDG de JP Morgan, gagne autant toutes les minutes ou toutes les deux minutes, a-t-il besoin de 2 000 dollars ? Elon Musk, Warren Buffett ou ceux qui ont encore un emploi ou une entreprise en ont-ils besoin ?
L'irresponsabilité fiscale crée toujours de l'inflation. Nous devons nous préparer à une réduction imminente de la valeur du dollar américain. Cela rend d'autres nations, avec des monnaies plus saines, plus attrayantes pour 2021 et au-delà qu'elles ne l'ont été. Il est également plus facile pour les marchés émergents, dont une grande partie de la dette est constituée d'obligations libellées en dollars, de rembourser leur dette et d'utiliser le capital libéré pour les infrastructures et l'innovation. Je vais ajouter des fonds communs de placement et des ETF pour ces deux grands secteurs.
En raison de cette probabilité de réinflation, je vais également renforcer mes positions sur les obligations à court terme, comme le PProShares UltraShort 20+ Year Treasury (NYSE:TBT).
Troisièmement, les subventions financées par les contribuables pour les projets favoris des nouveaux acteurs à Washington sont une certitude. On nous dira d'oublier Solyndra et Tonopah Solar (la plus récente faillite, celle-ci après avoir reçu une garantie de prêt du gouvernement de 737 millions de dollars, toutes deux provenant d'une boîte à biscuits de l'administration Obama pour des cadeaux aux contributeurs de la campagne sous l'égide du changement climatique). Toutes les entreprises impliquées, même de manière indirecte, dans tout ce qui peut être qualifié d'implication dans le "changement climatique" feront l'objet d'une pression sans merci.
Il est inutile de lutter contre cela. Après tout, rappelez-vous : le gouvernement fédéral n'a pas d'autre argent que celui qu'il perçoit des contribuables et des entreprises qui font des affaires aux États-Unis. Puisque vous et moi allons payer pour de nombreux projets qu'un homme d'affaires normal ou une entreprise responsable rejetterait comme un gouffre financier, autant en profiter en tant qu'investisseurs.
Perdre de l'argent en impôts, le récupérer sur le marché. À l'heure actuelle, je ne peux pas, en toute conscience, acheter n'importe quelle entreprise dont le nom contient les mots "solaire" ou "éolien", mais je sais qu'il existe des entreprises responsables dans ce secteur et je vais faire des recherches, puis analyser, puis investir dans ces entreprises. Je jetterai de l'argent sur toutes les entreprises, bonnes ou mauvaises. Pourtant, j'ai la manie de m'en tenir aux bonnes.
Je garde l'esprit ouvert au-delà de ces trois grands changements. Pour tous ceux qui craignent un socialisme rampant ou une intrusion rampante, je pense que nous devrions attendre et voir. Si le président Joseph Biden est fidèle à son histoire des 40 dernières années, il n'est pas du genre à bouger avec alacrité ou préjugé. C'est un centriste. Il a bien travaillé en tant que législateur, un domaine où le compromis n'est pas un gros mot. (Enfin, pas jusqu'à récemment, en tout cas).
Bien que je puisse dénigrer en privé nombre de ses choix ministériels, ils sont plus fatigants qu'incendiaires. La plupart sont des rechapés de la présidence Obama. J'imagine également que les législateurs très à gauche du centre seront de plus en plus marginalisés. Je vois même une période où les démocrates et les républicains votent selon les souhaits des électeurs de leur État, indépendamment de leur appartenance à un parti.
Il y aura des courants descendants, bien sûr, mais je vois le reste de l'année 2021 se dessiner assez bien si nous sommes prêts à faire quelques changements clés. Ce n'est pas un mauvais moment pour être presque totalement investi.
Je m’intéresse au ProShares UltraShort 20+ Year Treasury ETF, sur lequel j'ai écrit précédemment. J'étudie aussi sérieusement la possibilité d'un ETF sur les marchés émergents afin de profiter de la baisse de la valeur du dollar, dans lequel une grande partie de la dette des pays émergents est libellée.
Je veux acheter de vrais marchés émergents. C'est pourquoi je m'intéresse au iShares MSCI Emerging Markets ex China (NASDAQ:EMXC). Oui, je sais que tous les autres analystes félicitent la Chine pour son succès et qu'ils prévoient maintenant une croissance de 8 % en Chine cette année, la meilleure de tous les pays. En tant qu'analyste de longue date sur la Chine, je ne fais pas confiance à leurs statistiques ou à leurs déclarations.
Je trouve également ridicule de qualifier de "pays en développement" la deuxième plus grande économie du monde (la première en termes de parité de pouvoir d'achat !). Si vous voulez un bon fonds international avec quelques pays en voie de développement (parfois intéressants), vérifiez les pays les plus importants dans les avoirs du fonds. Je parie que la Chine représente entre 25% et 45% de 99% de tous les ETF et fonds traditionnels "marchés émergents".
Ils faussent le taux d'évolution réel de tous les marchés émergents. Ils revendiquent de fortes augmentations du prix des actions, alors qu'un tiers à la moitié de tous leurs avoirs se trouvent en Chine ! Ce n'est pas vraiment une nation émergente. (Elle peut être désignée ainsi parce que le FMI et d'autres organismes utilisent le "revenu par habitant" comme critère pour déterminer quelle nation est émergente et quelle nation est développée. En utilisant ce critère, toute république bananière comptant 1 000 milliardaires et 10 millions de serfs peut être qualifiée d'émergente).
J'achèterais EMXC parce que je suis déjà largement exposé aux pays développés. Avec EMXC, j'obtiens les deux plus grands tigres d'Asie + l'Inde comme les trois plus grandes positions. Cela correspond mieux à ce que je considère comme une innovation sans confiscation, une bonne démographie et une gouvernance honnête.
Voici les principales positions par région :
Source : Fidelity.com
Avertissement : à moins que vous ne soyez un client de ma société, Stanford Wealth Management, je ne connais pas votre situation financière personnelle. Par conséquent, j'offre mes opinions ci-dessus pour votre diligence raisonnable et non comme un conseil pour acheter ou vendre des titres spécifiques.